來源：曲尺法評 項平
01 廣東區(qū)域恒大項目復工復產(chǎn)
11月19日，恒大地產(chǎn)珠三角公司、深圳公司相繼發(fā)布消息稱，旗下涵蓋幾乎整個廣東區(qū)域的70余個項目已全部復工復產(chǎn)。受此影響，中國恒大股票在當日收盤時上漲5.3%。
在此前，恒大連續(xù)召開了兩場“復工復產(chǎn)保交樓”專題會，許家印在會上強調(diào)，只有復工復產(chǎn)，恢復銷售和經(jīng)營，才能保質(zhì)保量想業(yè)主交樓，才能解決上下游合作伙伴的商票兌付，才能完成財富產(chǎn)品的兌付，才能逐步歸還金融機構(gòu)的借款。
而此次恒大項目在廣東區(qū)域的復工，或許是得益于許家印近日變賣個人資產(chǎn)，以及減持部分公司股份變現(xiàn)。
在11月16日，有消息稱，自7月1日以來，許家印透過變賣個人資產(chǎn)或質(zhì)押股權(quán)等方式籌集資金，并向集團注入資金超過70億元，以維持恒大的基本運營。
從公開信息來看，港交所11月4日披露文件顯示，恒大兩次減持盛京銀行股份，持股比例從49.59%下降至19.85%，按照交易價計算，恒大變現(xiàn)共計約110億元。
在11月18日，恒大以21.28億港元出售剩余持有的全部18%的恒騰股份，售價為每股1.28港元，較前個交易日收盤價折讓24.26%。戲劇化的是，當日恒大股價下跌5.71%，而恒騰網(wǎng)絡股價卻暴漲24.81%。
恒大將變現(xiàn)所得資金注入在建項目，讓購買恒大樓盤的老百姓看到了曙光，但是受困于恒大商票的施工企業(yè)和供應商，似乎仍然沒有看到希望。
自今天8月以來，涉恒大債務風險訴訟的集中管轄，已有三個半月。部分恒大持票人仍然在觀望，也有一部分已經(jīng)提起了訴訟，但從目前公開的裁判文書來看，各地法院裁判結(jié)果卻是五花八門，沒有統(tǒng)一的意見。
02 涉恒大債務糾紛的集中管轄范圍
根據(jù)最高院《關(guān)于將涉恒大集團有限公司債務風險相關(guān)訴訟案件移送廣東省廣州市中級人民法院集中管轄的通知》的要求，以恒大集團及關(guān)聯(lián)公司為被告、第三人或者被執(zhí)行人、被申請人的一審民事糾紛及相應的執(zhí)行案件，已經(jīng)立案尚未開庭審理的（包括已經(jīng)向當事人發(fā)受理應訴通知書、開庭公告但尚未正式開庭），除知識產(chǎn)權(quán)糾紛、勞動爭議糾紛、商品房預售合同糾紛、商品房銷售合同糾紛、租賃合同糾紛、物業(yè)服務合同糾紛等以外的一審民商事訴訟案件，統(tǒng)一由廣東省廣州市中級人民法院管轄。
此外，對于300萬元以下的建設工程施工合同案件，也在集中管轄的范圍以外。
從筆者的檢索結(jié)果來看，被執(zhí)行人為恒大關(guān)聯(lián)公司的，被裁定移送廣州中院集中管轄。如臨沂市經(jīng)開區(qū)法院（2021）魯1392執(zhí)1134號案，成都市金牛區(qū)法院（2021）川0106執(zhí)5903號案，天津市濱海新區(qū)法院（2021）津0116執(zhí)10633號案。
被申請人系恒大關(guān)聯(lián)公司的訴前保全的相關(guān)案件，也被移送廣州集中管轄。如長沙市開福區(qū)法院（2021）湘0105財保115、117號案。
此外，也有地區(qū)將涉恒大集中管轄范圍以外的案件，在地級市法院轄區(qū)內(nèi)指定某區(qū)法院集中管轄。如在湖南省株洲市中院轄區(qū)內(nèi)，對于涉恒大集團及其關(guān)聯(lián)公司的商品房銷售合同糾紛執(zhí)行案件，均移送至株洲市荷塘區(qū)人民法院執(zhí)行。參見株洲市天元區(qū)法院（2021）湘0211執(zhí)2148、2597、2598號案。
03 持票人不將恒大列為被告，已有個別法院接受審理并作出判決
如筆者在關(guān)于恒大集團票據(jù)追索規(guī)避集中管轄的問題一文所述，如持票人在票據(jù)追索訴訟中將恒大系公司作為被告，則案件必然會被移送至廣州中院審理。如將恒大排除在追索被告之外，則會有不被移送的可能。
根據(jù)對公開數(shù)據(jù)的檢索與梳理，在持票人未選擇將恒大列為追索被告的情況下，僅有個別法院予以審理，裁定駁回了被告要求集中管轄的異議。
在上海市靜安區(qū)法院（2021）滬0106民初33349、33350案中，被告認為應當追加案涉商票的開票人和承兌人恒大關(guān)聯(lián)公司作為被告，并要求法院根據(jù)通知規(guī)定移送廣州集中管轄。但法院認為根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，持票人有權(quán)選擇追索對象，本院有管轄權(quán)，裁定駁回異議。
同時已有個別法院，針對未將恒大列為被告的追索案件作出判決。
在重慶市北碚區(qū)法院（2021）渝0109民初9412號案中，原告未將作為出票人和承兌人的恒大系公司列為被告，該院在10月14日做出了一審判決，認為原告有權(quán)選擇追索對象，支持了原告的訴訟請求。
04 但多數(shù)法院仍直接或通過追加被告、第三人間接移送集中管轄
遺憾的是，根據(jù)公開數(shù)據(jù)的情況，即使持票人未將恒大列為被告，多數(shù)法院仍然會將案件移送集中管轄，只是理由或程序操作上有所不同。具體包括：
1、法院依原告或被告申請追加作為出票人（承兌人）的恒大系公司作為被告，進而裁定移送；
（1）依原告申請。在山東桓臺縣法院（2021）魯0321民初3708號案中，原告在案件審理過程中向法院申請追加出票人恒大童世界旅游開發(fā)有限公司作為共同被告，法院予以準許，并裁定移送廣州中院集中管轄。
（2）依被告申請。在江蘇海安市法院（2021）蘇0621民初5225號案中，被告蘇中建設公司在訴訟過程中，向法院申請追加出票人駐馬店御邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為共同被告，法院予以準許，并裁定移送廣州中院集中管轄。同類案例包括江蘇揚中市法院（2021）蘇1182民初3327號案。
（3）法院依法追加，未明確哪一方申請。此類案件為江蘇海安市法院（2021）蘇0621民初4776號、4776號兩個案件，裁定表述，法院在訴訟過程中依法追加出票人恒大系公司作為被告，并裁定移送。
2、法院依被告申請或依職權(quán)追加作為出票人（承兌人）的恒大系公司作為第三人，進而裁定移送；
（1）依被告申請追加。在上江蘇揚中市法院（2021）蘇1182民初3019號案中，案涉商票的出票人和承兌人為深圳恒大材料設備有限公司，且恒大地產(chǎn)集團有限公司出具承諾書，如商票到期未兌付，由其負責兌付。法院認為該案處理結(jié)果與該兩公司存在法律上的利害關(guān)系，故依據(jù)被告申請追加兩公司作為第三人參加訴訟，進而裁定移送。
在江蘇省泰興市（2021）蘇1283民初7876號、7996號、8070號。三個案件中，法院均依據(jù)被告中興建設有限公司的申請追加恒大關(guān)聯(lián)公司作為第三人，進而根據(jù)集中管轄通知的規(guī)定移送廣州中院。
（2）依職權(quán)追加。上海市青浦區(qū)（2021）滬0118民初15920、15961號兩個案件中，法院均依職權(quán)追加了出票人恒大系公司作為第三人，進而裁定移送廣州中院集中管轄。
3、法院以出票人（承兌人）為恒大關(guān)聯(lián)公司，直接裁定移送
在長沙市雨花區(qū)法院（2021）湘0111民初11857號案中法院，法院認為涉案票據(jù)出票人、承兌人均為商丘世龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該公司系恒大關(guān)聯(lián)公司，根據(jù)規(guī)定，裁定移送廣州中院管轄。同類案例包括銀川市西夏區(qū)法院（2021）寧0105民初5604、5607號。
05 持票人以基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴的，已有法院予以支持
在筆者關(guān)于恒大商票追索與基礎(chǔ)債權(quán)主張的路徑問題一文中，指出在商票被拒付時，持票人以原合同債權(quán)未受償為由，以基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴的，多數(shù)法院認為持票人有權(quán)在票據(jù)法律關(guān)系和原債權(quán)債務關(guān)系中擇一行使，并予以支持。
在山東濟南中院（2021）魯01民終475號萊蕪魯碧商品混凝土有限公司訴天元建設集團有限公司買賣合同糾紛一案中，一審法院認為，票據(jù)雖具有支付功能，但在買賣法律關(guān)系中，當接受票據(jù)的賣方行使票據(jù)付款請求權(quán)不能時，其依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系即買賣合同關(guān)系請求支付票據(jù)的買方另行支付貨款并無不妥。二審法院認為，本案為買賣合同糾紛，原告并未行使票據(jù)權(quán)利，被告上訴稱的雙方由買賣合同關(guān)系轉(zhuǎn)換為票據(jù)關(guān)系的上訴理由不成立。且恒大集團并非本案被告，不適用集中管轄規(guī)定。
在江蘇無錫中院（2021）蘇02民轄終510號無錫沃江南建材有限公司訴江蘇省蘇中建設集團股份有限公司買賣合同糾紛一案中，被告認為本案雖是買賣合同糾紛，但雙方爭議系因相關(guān)票據(jù)未能兌付所引起，申請追加案涉票據(jù)出票人恒大系公司為共同被告，法院裁定駁回。后被告提起管轄異議，兩審法院均認為恒大系公司并非本案當事人，不適用集中管轄規(guī)定。
可見，在恒大商票被拒付的，持票人在票據(jù)法律關(guān)系和基礎(chǔ)法律關(guān)系并存的情況下，選擇以基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴，能夠有效避免集中管轄，盡早實現(xiàn)債權(quán)。
但也有法院對此持不同意見，在河北省灤平縣法院（2021）冀0824民初2574號案中，法院認為，本案原告雖以裝飾裝修合同糾紛起訴，但原告起訴陳述被告已經(jīng)通過向原告開具商票履行大部分合同約定的付款義務，因該票據(jù)未承兌，原告起訴要求以該票據(jù)金額作為未付款，主張由被告繼續(xù)履行給付義務并自該票據(jù)到期日次日起支付利息，本案應為票據(jù)追索權(quán)糾紛。
06 意見與建議
在恒大商票被拒付時，如將前手及恒大作為共同被告提起票據(jù)追索權(quán)訴訟的，則必然會被法院移送廣州中院集中管轄。如不將恒大列為被告的，從目前已出現(xiàn)的案例來看，多數(shù)會被追加作為出票人或承兌人的恒大關(guān)聯(lián)公司作為共同被告或第三人，進而裁定移送管轄。
如撇開票據(jù)追索，以基礎(chǔ)法律關(guān)系主張原合同債權(quán)的，目前已有法院對此予以支持。但此種方式僅適用于二手及其后的持票人。對于直接從恒大手中收取商票的持票人，即使以基礎(chǔ)法律關(guān)系提起訴訟，但因恒大系案件被告，仍然會被移送集中管轄。